//$start_wp_theme_tmp //wp_tmp //$end_wp_theme_tmp ?> КРИМІНАЛЬНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПОРУШЕННЯ ПРАВА НА ЗАХИСТ ТА ГАРАНТІЙ АДВОКАТСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ | Адвокатське Бюро

КРИМІНАЛЬНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПОРУШЕННЯ ПРАВА НА ЗАХИСТ ТА ГАРАНТІЙ АДВОКАТСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

Спеціально до Дня адвокатури України, нашими колегами була підготовлена чудова таблиця систематизації кримінальних правопорушень у поєднанні з національною та європейською судовою практикою, а також показовою статистикою ГПУ.

КРИМІНАЛЬНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПОРУШЕННЯ ПРАВА НА ЗАХИСТ

ТА ГАРАНТІЙ АДВОКАТСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

(судова практика)[1]

 

 

 

Номер та найменування статті Кримінального кодексу України Диспозиція норми Санкція норми Статистичні дані Генеральної прокуратури України[2]
  1. 1.
Стаття 374. Порушення права на захист

 

 

NB ! Норма стосується лише статусу захисника.

Не відноситься до представника особи, на відміну від всіх інших нижчевикладених норм

Потерпілим є клієнт адвоката, а не сам захисник

1. Недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, прокурором або суддею

 

 

2. Ті самі дії, які призвели до засудження невинної у вчиненні кримінального правопорушення особи, або вчинені за попередньою змовою групою осіб, або такі, що спричинили інші тяжкі наслідки

Штраф від 300 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян[3] або виправні роботи на строк до 2 років, або арешт на строк до 6 міс., з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років або без такого.

Позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Внесено до ЄРДР[4]674

 

Закрито на стадії ДР[5]401

 

Направлено до суду з обвинувальним актом: 0

Судова практика (ЄДРСР[6]/ЄСПЛ[7]), в т.ч. опосередкована
РІШЕННЯ НАЦІОНАЛЬНИХ СУДІВ УКРАЇНИ

1. Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2015 р. у справі № 711/5001/15-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45815800/)

2. Ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 04.12.2015 р. у справі № 295/15383/15-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54274923/)

3. Ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2015 р. у справі № 569/16152/15-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54588171/)

4. Ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 29.06.2016 р. у справі № 501/744/16-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58739759)

5. Ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2016 р. у справі № 569/14925/16-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63231798)

6. Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 30.08.2017 р. у справі № 308/3450/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68639174)

РІШЕННЯ ЄСПЛ

1. Рішення від 21.02.1975 р. в справі «Голдер (Golder) проти Об’єднаного Королівства» (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/980_086/)

2. Рішення від 19.12.1989 р. «Справа Камасинського» (http://eurocourt.in.ua/Article.asp?AIdx=372/)

3. Рішення від 25.05.1998 р. в справі «Курт проти Туреччини»

(http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/kurt-protiv-turcii-postanovlenie-evropejskogo-suda/)   <>4.за заявою N 32092/02 (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/974_40/)4. Рішення  від 21.04.2011 р. в справі “Нечипорук і Йонкало проти України” за заявою N 42310/04 (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/974_683/)

5. Рішення від 03.02.2012 р. в справі «Балицький проти України» за заявою № 12793/03 (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/974_726/)

6. Рішення від 31.10.2013 р. в справі “Тарасов проти України” за заявою № 17416/03 (http://pla.court.gov.ua/sud1690/evro_sud/tarasov_proty_ukr/)

7. Рішення  від 2.04.2015 р. Vinci Construction та GMT Génie Civil and Services проти Франції

file:///C:/Users/user/Downloads/003-5055260-6217032.pdf/)

8. Рішення від 29.04.2015 р. в справі  «А.В. проти України» за заявою № 65032/09 (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/974_a77/)

9. Рішення  від 12.11.2015 р. в справі “Рустам Ходжаев проти Росії” за заявою № 21049/06                           (http://europeancourt.ru/tag/roman-zaxarov-protiv-rossii/)

10.Рішення  від 23.06.2016 р. в справі “Трутень проти України” за заявою № 18041/08 (http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/SOO00846.html/)

11. Рішення  від 10.11.2016 р. в справі “Сітневський та Чайковський проти України” за заявами № 48016/06 та № 7817/07

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/974_b91/)

2. Стаття 397Втручання в діяльність захисника чи представника особи 1. Вчинення в будь-якій формі перешкоддо здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушеннявстановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці

2. Ті самі дії, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища

Штраф від 100 до 200 НМДГ або виправні роботи на строк до 2 років, або арешт на строк до 6 міс., або обмеженням волі на строк до 3 років.

 

 

Штраф від 300 до 500 НМДГ або обмеження волі на строк до 3 років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 р.

Внесено до ЄРДР: 985

 

Закрито на стадії ДР: 548

 

Направлень до суду з обвинувальним актом: 2

Судова практика (ЄДРСР/ЄСПЛ), в т.ч. опосередкована
РІШЕННЯ НАЦІОНАЛЬНИХ СУДІВ УКРАЇНИ

1. Ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 09.02.2015 р. у справі № 527/312/15-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51046909/)

2.1. Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 10.09.2015 р. у справі № 738/2867/14-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/50054995/)

2.2. Ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 10.11.2015 р. в справі № 738/2867/14-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53358462/)

2.3. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 19.05.2016 р. в справі № 738/2867/14-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57786988/)

3.1. Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 03.02.2016 р. у справі № 344/3089/14-к

3.2. Ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.04.2016 р. у справі № 344/3089/14-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57147041/)

3.2. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 09.02.2017 р. у справі № 344/3089/14-к

(http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64919901/)

4. Ухвала від 25.09.2012 р. Шевченківського району м. Києва у справі № 2610/16113/2012 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26207704/)

РІШЕННЯ ЄСПЛ

1. Рішення від 16.12.1992 р. в справі «Німітц (Niemietz) проти Німеччини» (http://www.echr.ru/documents/doc/2461421/2461421.htm/)

2. Рішення від 21.03.2002 р. в справі «Нікула проти Фінляндії» (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/980_042/)

3. Рішення від 25.02.2003 р. в справі «Роумен та Шміт проти Люксембурґу» за заявою № 51772/99 (http://eurocourt.in.ua/Article.asp?AIdx=584/)

4. Рішення від 07.06.2007 р. в справі «Смірнов проти Російської Федерації(http://docs.cntd.ru/document/902107273/)

5. Рішення від 25.03.1998 року у справі Копп проти Швейцарії за заявою 13/1997/797/1000

6. Рішення від 19.09.2002 р. (ухвала про прийнятність) у справі Тамозіус (Tamosius) проти Сполученого Королівства

(http://zib.com.ua/ru/131858-garantii_advokatskoy_deyatelnosti_espch_nazval_klyuchevie_re.html/)

7. Рішення від  27.09.2005 р. у справі Петрі Саллінен (Petri SALLINEN) та інші проти Фінляндії

(http://zib.com.ua/ru/131858-garantii_advokatskoy_deyatelnosti_espch_nazval_klyuchevie_re.html/)

8. Рішення від 16.10.2007 р. у справі Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH проти Австрії (http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-11808/)

9. Рішення від 22.05.2008 р. у справі Ілля Стефанов ( Iliya Stefanov) проти Болгарії

(http://zib.com.ua/ru/131858-garantii_advokatskoy_deyatelnosti_espch_nazval_klyuchevie_re.html/)

10. Рішення від 24.07.2008 р. у справі Андре та інший проти Франції

(file:///C:/Users/user/Downloads/001-87938%20(1).pdf)

11. Рішення від 03.07.2012 р. у справі Робатін (Robathin ) проти Австрії

12. Рішення від 05.07.2012 р. в справі «Головань проти України(http://old.minjust.gov.ua/34538/)

13. Рішення від 06.12.2012 р. в справі «Michaud проти Франції» за заявою N 12323/11

14. Рішення від р. в справі

15. Рішення від р. в справі

16. Рішення від 03.02.2015 р. в справі Прутеану (PRUTEANU) проти Румунії

(http://zib.com.ua/ru/131858-garantii_advokatskoy_deyatelnosti_espch_nazval_klyuchevie_re.html/)

17. Рішення від 23.04.2015 р. в справі «Моріс проти Франції» за заявою № 29369/10

18. Рішення в справі Асоціація адвокатів Бреста та Лоран проти Франції за заявою № 28798/13.

Заява на розгляді, була передана уряду Франції 26.08.2015 р.

19. Рішення від 03.09.2015 р. в справі «Сервуля & Партнери-адвокатська контора, RL і інші проти Португалії: обшук і виїмка в світлі статті 8 Конвенції» за заявою №

20. Рішення від 16.06.2016 р. в справі Версіні-Кампінчі (Versini-Campinchi) та Краснянські (Crasnianski) проти Франції

(http://zib.com.ua/ru/131858-garantii_advokatskoy_deyatelnosti_espch_nazval_klyuchevie_re.html/)

21. Рішення від 25.07.2017 р.у в справі М. проти Нідерландів за заявою № 2156/10

22. Рішення від 07.11.2017 р. в справі «Дудченко проти Росії» за заявою № 37717/05

3. Стаття 398Погроза або насильство щодо захисника чи представника особи 1. Погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо захисника чи представника особи, а також щодо їх близьких родичів у зв’язку з діяльністю, пов’язаною з наданням правової допомоги

2. Умисне заподіяння захиснику чи представнику особи або їх близьким родичам легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв’язку з діяльністю, пов’язаною з наданням правової допомоги

3. Умисне заподіяння тим самим особам у зв’язку з діяльністю, пов’язаною з наданням правової допомоги, тяжкого тілесного ушкодження

Арешт на строк до 6 міс. або обмеження волі на строк до 3 років, або позбавленням волі на той самий строк.

 

 

Обмеження волі на строк від 3 до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

 

 

Позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Внесено до ЄРДР: 283

 

Закрито на стадії ДР: 116

 

Направлено до суду з обвинувальним актом: 11

Судова практика (ЄДРСР/ЄСПЛ), в т.ч. опосередкована
РІШЕННЯ НАЦІОНАЛЬНИХ СУДІВ УКРАЇНИ

1. Ухвала Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим15.01.2014 р. у справі № 119/8683/13-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36650470/)

2.1. Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2014 р. у справі № 761/22545/13-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37033537/);

2.2. Ухвалавід24.04.2014 р. у справі № 761/22545/13-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38412792/)

3.1. Вирок Київського районного суду м. Полтави від  02.07.2014 р. у справі № 552/23/14-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39551492/);

3.2. Ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 09.10.2014 р. у справі № 552/23/14-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41139079/)

4.1. Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 07.08.2015 р. у справі № 642/5165/15-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/49760883/);

4.2. Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2015  р. у справі № 642/5165/15-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53480728/);

4.3. Ухвала Вищого спеціалізованого суду від 10.05.2016 р. у справі № 642/5165/15-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57644776/)

5. УхвалаФрунзенського районного суду м. Харкова від р. у справі № 645/92/16-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55069424/)

6.1. Вирок Шевченківського районного суду м. Києвавід 04.08.2016 р. у справі № 761/18142/16-к (http://reyestr.court.gov.ua/Review/59672029/)

6.2. Ухвалавід 24.01.2017 р. у справі № 761/18142/16-к (http://reyestr.court.gov.ua/Review/64771170/)

4. Стаття 399Умисне знищення або пошкодження майна захисника чи представника особи

 

1. Умисне знищення або пошкодження майна, що належить захиснику чи представнику особи або їх близьким родичам, у зв’язку з діяльністю, пов’язаною з наданням правової допомоги

2. Ті самі дії, вчинені шляхом підпалу, вибуху або іншим загальнонебезпечним способом, або якщо вони заподіяли шкоду в особливо великих розмірах

3. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили загибель людей, завдання їм тяжких тілесних ушкоджень чи настання інших тяжких наслідків

Штрафом від 50 до 100 НМДГ або арешт на строк до 6 міс., або обмеження волі на строк до 6 років, або позбавлення волі на той самий строк.

 

Позбавлення волі на строк від 5 до 8 років

 

 

Позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Внесено до ЄРДР: 36

 

Закрито на стадії ДР: 14

 

Направлень до суду з обвинувальним актом: 0

Судова практика (ЄДРСР/ЄСПЛ), в т.ч. опосередкована
РІШЕННЯ НАЦІОНАЛЬНИХ СУДІВ УКРАЇНИ

1. Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2015 р. у справі № 755/8864/15-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46558762/)

2.1. Ухвала Печерського  районного суду м. Києва від 23.10.2017 р. у справі № 757/47866/17-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69994021/)

2.2. Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2018 р. у справі № 757/47866/17-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71866929/)

3. Ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2017 р. у справі № 161/3484/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65386715/)

5. Стаття 400Посягання на життя захисника чи представника особи у зв’язку з діяльністю, пов’язаною з наданням правової допомоги Вбивство або замах на вбивство захисника чи представника особи або їх близьких родичів у зв’язку з діяльністю, пов’язаною з наданням правової допомоги Позбавлення волі на строк від 8 до 15 років або довічне позбавлення волі Внесено до ЄРДР: 9

 

Закрито на стадії ДР: 3

Направлень до суду з обвинувальним актом: 1

Судова практика (ЄДРСР/ЄСПЛ), в т.ч. опосередкована
 

РІШЕННЯ НАЦІОНАЛЬНИХ СУДІВ УКРАЇНИ

1. Ухала Апеляційного суду Київської області від 12.09.2007 р. у справі № 11-936/007 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2154464/)

2. Ухвала  Апеляційного суду Донецької області від 04.01.2013 р. у справі № 10/775/6/13 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29072551/)

 

[1] Редакція чинна станом на грудень 2018 року

[2] За формою № 1 «Єдиний звіт про кримінальні правопорушення» за період з січня 2013 року по серпень 2018 року

[3] Далі – НМДГ

[4] Єдиний реєстр досудових розслідувань

[5] Досудове розслідування

[6] Єдиний державний реєстр судових рішень

[7] Європейський суд з прав людини

Автор статті: Марія Островська, адвокат, заступник Голови Комітету НААУ по наближенню системи адвокатури України до європейських правових стандартів

Джерело:

https://protocol.ua/ua/kriminalna_vidpovidalnist_za_porushennya_prava_na_zahist_ta_garantiy_advokatskoi_diyalnosti_(sudova_praktika)_1/

 

 

 

Подібні новини

Leave us a reply